Стратегии адаптации
к использованию
текстовых GenAI
в творческой деятельности
Какие устойчивые характеристики человека и признаки диалога позволяют предсказать, что ИИ подменит авторский замысел собственным – и у кого эта подмена произойдёт незаметно для самого автора.
Феномен, ещё не получивший
психологического описания
Инструмент автономии, редуцирующий автономию
GenAI позиционируется как средство расширения когнитивных возможностей человека. При этом часть пользователей превращается из субъектов управления в объекты воздействия модели, принимая её ответы без критической оценки.
Отсутствие психологической типологии
Массовое взаимодействие с текстовыми GenAI началось в 2022 году. Поведенческие паттерны зафиксированы в HCI-исследованиях, но не операционализированы психологически – нет типологии стратегий, обоснованной через устойчивые индивидуальные характеристики.
Нет предиктивной модели подмены замысла
В диалоге с ИИ авторский замысел способен сдвигаться под давлением правдоподобных предложений модели, причём этот сдвиг может не осознаваться самим автором. Нет инструмента, позволяющего заранее определить группу риска или рисковые конфигурации диалога.
Систему структурирует то, к чему она движется.
Замысел как акцептор результата действия
В основе – линия отечественной психологии регуляции: от функциональных систем Анохина с ключевым понятием акцептора результата через концепцию Конопкина к ресурсному подходу Моросановой.
Акцептор – внутренний эталон будущего результата, с которым сверяется реальный результат действия. В диалоге с ИИ этот эталон подвергается испытанию: предложения ассистента поступают в тот же контур сверки, где формируются и собственные решения. Вопрос – какие устойчивые характеристики регуляции определяют, удержит ли человек свой замысел или примет чужой.
Как модель функциональной системы стала
индивидуальным стилем саморегуляции
Соответствие конструктов
Четыре когнитивно-операциональные шкалы ССПМ – прямые потомки звеньев функциональной системы Анохина. Три личностно-регуляторные свойства (гибкость, надёжность, настойчивость) – авторская надстройка Моросановой: они описывают не звенья контура, а стилевые особенности их реализации.
Диспозиции (стилевая саморегуляция и представления об ИИ) не действуют на стратегию напрямую – они разворачиваются через рефлексию деятельности, которая и определяет, как человек обходится с вкладом ассистента.
Ключевая задача – предсказать подмену замысла
Исследование не ограничивается описанием: цель – построить модель, позволяющую предсказать, у кого конкретно и в какой ситуации ИИ подменит авторский замысел. Это меняет оптику всего дизайна. Целевая переменная становится бинарной – произошла конформная подмена или нет. Качество модели оценивается через чувствительность к уязвимой группе, а не только через значимость связей.
У задачи предсказания два уровня, дающие разные практические выводы.
Кто – профиль уязвимости
Какие устойчивые характеристики делают человека восприимчивым к подмене замысла независимо от конкретного диалога.
Предикторы. Комбинация субшкал ССПМ (прежде всего моделирования и оценивания результатов) и шкал антропоморфизации (прежде всего аффективно-поведенческой).
Модель. Логистическая регрессия или градиентный бустинг: на выходе вероятность конформной подмены для данного респондента.
Практический выход. Скрининговый профиль риска. Кого имеет смысл обучать саморегуляции при работе с ИИ прежде всего.
Когда – профиль риска ситуации
Какие признаки самого диалога провоцируют подмену даже у респондентов с устойчивым регуляторным профилем.
Предикторы. Характеристики реплик ИИ в первых итерациях – длина, уверенность формулировок, скорость эскалации идей, наличие или отсутствие уточняющих вопросов со стороны ассистента.
Модель. Последовательностная: признаки реплик ИИ как предикторы траектории замысла респондента.
Практический выход. Рекомендации по проектированию интерфейсов ИИ-ассистентов, не провоцирующих подмену. Прикладной выход для разработчиков продуктов.
Предсказательная задача требует восстановления траектории замысла, а не только точек «вход – выход». Дизайн включает промежуточные краткие замеры замысла в ходе диалога – это позволяет локализовать, где именно в цепочке реплик замысел начинает сдвигаться, и превращает анализ из статического в последовательностный.
Два опросника, измеряющих разное
Предикторы выбраны по принципу минимальной достаточности: один измеряет устойчивый регуляторный профиль, другой – установку по отношению к самому ИИ как к возможному субъекту.
ССПМ – 2020
Краткая версия опросника «Стиль саморегуляции поведения». Семь шкал – планирование, моделирование, программирование, оценивание результатов, гибкость, надёжность, настойчивость – плюс интегральный показатель. Пятибалльная шкала Ликерта, непересекающиеся пункты.
Методика антропоморфизации ИИ
Три измерения: когнитивно-этическая антропоморфизация (признание сознания и морального статуса), инструментальная позиция (обратная), аффективно-поведенческая антропоморфизация (эмоциональные отношения, персонализация).
Зачем нужен ССПМ
и какие субшкалы важны
Опросник измеряет осознанную саморегуляцию (ОСР) – управляющий метаресурс, через который человек выдвигает цели и управляет их достижением (Моросанова, 2014; Моросанова, Кондратюк, 2020). Применительно к нашей задаче ССПМ даёт не «профиль личности вообще», а ответ на конкретный вопрос: располагает ли человек ресурсами, чтобы удержать замысел под давлением правдоподобного вклада ИИ.
Антропоморфизация задаёт фрейм (из какой роли человек входит в диалог – инструмент или партнёр). ССПМ даёт ресурс удержания внутри этого фрейма. Центральный эмпирический вопрос – устойчив ли регуляторный профиль относительно фрейма, или деятельность с GenAI ломает его.
Из семи шкал опросника не все работают в нашей модели одинаково. Ниже – в порядке убывания значимости, с указанием того, что каждая субшкала предсказывает в нашей типологии стратегий.
Моделирование значимых условий
Развитость представлений о внешних и внутренних значимых условиях достижения целей; способность выделять и удерживать модель того, что критично для результата (Моросанова, Кондратюк, 2020).
С чем связано. Сильнее всего – с продуктивностью (r = 0,48) и энергичностью (r = 0,33) по Большой пятёрке-2; положительно – с организованностью и творческим воображением.
Роль в нашей модели. Главная шкала для различения автономной и конформной стратегий. При высоком моделировании человек удерживает образ желаемого результата – акцептор – в течение всего диалога. При низком образ размывается первыми же предложениями ИИ. Прямой предиктор сохранения ядра замысла.
Оценивание результатов
Развитость и адекватность оценки себя, своих действий и результатов деятельности; по сути – операция акцептора, сверка реального результата с эталоном (Моросанова, Кондратюк, 2020). В методологии Конопкина – замыкающее звено функциональной системы регуляции (Конопкин, 2005).
С чем связано. Продуктивность (r = 0,41), настойчивость как черта (r = 0,50), организованность (r = 0,37). Слабо связана с тревожностью – не защищает от неё, но связана с ответственностью.
Роль в нашей модели. Предиктор расхождения между объективной и субъективной дельтой. Низкое оценивание → не замечает сдвига → конформная стратегия. Высокое → замечает → либо симбиотическая (принимает сознательно), либо возвращение к своему замыслу. Критическая шкала для валидации четырёхчастной типологии.
Программирование действий
Индивидуальные особенности осознанного построения способов и алгоритма действий; способность декомпозировать общую задачу в последовательность конкретных шагов (Моросанова, Кондратюк, 2020).
С чем связано. Экстраверсия в аспекте настойчивости (r = 0,38) и общительности (r = 0,49), продуктивность (r = 0,31), творческое воображение (r = 0,30). Отрицательная связь с депрессивностью и эмоциональной изменчивостью.
Роль в нашей модели. Предиктор способа ведения диалога. Высокое программирование → способность формулировать конкретные запросы, уточняющие замысел; низкое → общие запросы и принятие общих ответов. Маркер источника изменений: много своего контента vs много контента ИИ.
Надёжность
Устойчивость осознанной саморегуляции психической активности и практической деятельности в сложных, психологически напряжённых ситуациях (Моросанова, Кондратюк, 2020). Шкала впервые введена в ССПМ-2011, в работе о надёжности действий учащихся на экзамене (Моросанова, Филиппова, 2019).
С чем связано. Сильная отрицательная связь с тревожностью (r = –0,48) и депрессивностью (r = –0,43); положительная – с энергичностью и организованностью. В ССПМ-2020 единственная шкала, где обнаружены значимые гендерные различия (у женщин ниже, d = 0,33).
Роль в нашей модели. Прямой предиктор объективной дельты в экспериментальной группе. «Помехой» здесь выступает правдоподобное, но несовпадающее с замыслом предложение ИИ. Высокая надёжность → замысел не сдвигается под давлением; низкая → сдвигается.
Настойчивость
Упорство и решительность в достижении поставленной цели; умение длительно и упорно следовать своим целям (Моросанова, Плахотникова, 2004; Моросанова, Кондратюк, 2020).
С чем связано. Самые высокие положительные корреляции с энергичностью (r = 0,51), продуктивностью (r = 0,51) и настойчивостью как личностной чертой в Б5-2 (r = 0,48). При этом не дублирует и не повторяет их – сохраняет регуляторную специфику.
Роль в нашей модели. Предиктор количества итераций и глубины корректировок в диалоге. Низкая настойчивость → принимает первое предложение → делегирующая или конформная стратегия. Высокая → продолжает уточнять до совпадения с замыслом.
Гибкость
Уровень сформированности возможностей перестраивать, вносить коррекции в систему саморегуляции в связи с изменением внешних и внутренних условий деятельности (Моросанова, Кондратюк, 2020). Единственная шкала со значимыми возрастными различиями: снижается с возрастом.
С чем связано. Творческое воображение (r = 0,39), любознательность (r = 0,25), доверие (r = 0,26). Отрицательная связь с эмоциональной изменчивостью (r = –0,33).
Роль в нашей модели. Двунаправленная шкала: высокая гибкость может означать и симбиоз (принимаю сильное предложение и переструктурирую замысел), и конформизм (легко сдаюсь под любое новое). Различается только в связке с оцениванием: гибкость × высокое оценивание → симбиотическая; гибкость × низкое оценивание → конформная.
Планирование целей
Стилевые различия в выдвижении и достижении целей деятельности, способность самостоятельно ставить цели и удерживать их во времени (Моросанова, Кондратюк, 2020).
Роль в нашей модели. В короткой задаче с заданным таймингом и сформулированным извне брифом шкала работает как ковариата, а не ключевой предиктор. Может проявиться как предиктор силы входного замысла в taskform – способность за ограниченное время сформулировать внятный концепт, а не общее пожелание.
Регуляторный профиль предсказывает стратегию с разной силой в зависимости от фрейма антропоморфизации. У инструменталистов связь ССПМ → стратегия прямая и сильная. У антропоморфистов она ослабляется – даже сильное моделирование не защищает, потому что фрейм допускает пересмотр замысла «по просьбе другого». Это проверяется как интеракция: ССПМ × антропоморфизация → объективная дельта.
Одна фиксированная задача
для всей выборки
Отказ от факторизации по типу задания: вариация заданий размывала бы сравнение замыслов и делала семантическое расстояние несопоставимым. Единая задача увеличивает мощность, делает разметку логов чище и позволяет сравнивать респондентов напрямую.
«Суть ролика» – о чём он, что происходит в кадре.
«Что зритель должен почувствовать» – целевая эмоция как акцептор.
«Фишка» – то, что отличает этот ролик от любого другого на ту же тему.
Четыре априорные стратегии
Типология задаётся теоретически и проверяется эмпирически. Различение строится по двум осям: был ли у автора собственный замысел до чата и осознаёт ли он произошедший сдвиг.
Автономная
Замысел сформирован и удерживается на протяжении диалога. Вклад ИИ отфильтровывается или встраивается поверх сохранённого ядра.
объективная Δ – низкая
Симбиотическая
Замысел эволюционирует при осознанной интеграции вклада ИИ. Автор видит, что именно сдвинулось, и принимает этот сдвиг как свой.
объективная Δ – высокая
субъективная Δ – высокая
Конформная
Замысел был, но вытеснен вкладом ИИ без рефлексии. Автор не осознаёт, что финальный результат принципиально отличается от исходного.
объективная Δ – высокая
субъективная Δ – низкая
Делегирующая
Замысла не было изначально – автор вошёл в чат за готовой идеей и принял её целиком. Отличается от конформной слабостью входного замысла.
идентифицируется по taskform
Стратегия – это пересечение
объективной и субъективной дельты
Объективная дельта – расстояние между входным и выходным синопсисами (семантическое расстояние, сохранение ядра, источник изменений). Субъективная дельта – разница между двумя замерами семантического дифференциала, который автор заполняет дважды: сразу после формулирования замысла и после финального синопсиса.
| Субъективная Δ – низкая «моя работа не изменилась» |
Субъективная Δ – высокая «работа заметно изменилась» |
|
|---|---|---|
| Объективная Δ – низкая | АвтономнаяЗамысел удержан; автор видит преемственность. | –Артефакт самоотчёта; возвращение к проверке данных. |
| Объективная Δ – высокая | КонформнаяЗамысел объективно сдвинулся, автор этого не видит. | СимбиотическаяСдвиг произошёл и принят автором осознанно. |
- Сохранение ядра замысла Кодируется по шкале: полностью заменено / модифицировано / сохранено. Главный маркер конформной стратегии.
- Направление сдвига Конкретизация · расширение · замещение · редукция. Различает типы изменений.
- Источник изменений в финальном синопсисе Процент содержания, возникающего в репликах ИИ, против содержания из реплик респондента. Объективный поведенческий маркер.
- Семантическое расстояние Эмбеддинги + косинусное расстояние по каждому полю синопсиса. Автоматическая валидация ручной разметки.
Вторая ось анализа –
качество финального продукта
Сама по себе дельта замысла оценочно нейтральна. Удержал – не значит хорошо, уступил – не значит плохо. Если ИИ предложил сильную идею, её принятие – это не слабость регуляции, а здравый выбор. Поэтому типология стратегий получает независимую ось оценки – качество самого финального синопсиса.
Алгоритмические метрики ловят поверхность (связность, лексическое разнообразие), но не ловят попадание в бриф и «работает ли это как ролик». Оценка – только экспертная, слепая, с проверкой межэкспертной согласованности.
Оригинальность
Связность замысла
Соответствие брифу
Эмоциональная точность
Производственный потенциал
Двумерная финальная интерпретация
Каждый респондент получает две независимые координаты – стратегию (из матрицы объективной × субъективной дельты) и качество продукта (интегральный балл экспертной оценки).
Комбинации дают содержательно различные исходы. Конформная стратегия с высоким качеством продукта – это разумная капитуляция, а не патология. Автономная с низким качеством – ригидность: автор удержал замысел, но потерял возможность его улучшить. Симбиотическая с высоким качеством – искомый оптимум. Типология перестаёт быть шкалой «правильно – неправильно» и становится картой реальных исходов со-творчества.
Как устроен один сеанс
Опросники
ССПМ-2020 и методика антропоморфизации ИИ – до любого контакта с исследовательским нарративом.
Новелла с анонсом ассистента cover story
Единая легенда для обеих групп: «робот навязан руководством». Устраняет эффект прайминга как различающий фактор.
Taskform – формулирование замысла
Три поля синопсиса. Ограниченное время – заставляет кристаллизовать идею.
Семантический дифференциал – замер I
Автор оценивает свой замысел по набору шкал сразу после формулирования.
Чат с ассистентом экспериментальное воздействие
Экспериментальная группа – непромптированный ассистент. Контрольная – бот с фиксированными заготовленными идеями. Минимум 6–8 реплик с каждой стороны.
Промежуточные замеры замысла траектория
После 3-й и после 6-й реплики – короткий одно-предложенческий замер текущего замысла респондента. Даёт траекторию сдвига, а не только точки входа и выхода. Позволяет локализовать «точку невозврата» – момент, где замысел начинает подменяться.
Финальный синопсис
Те же три поля после чата. Объект сравнения со входным замыслом.
Семантический дифференциал – замер II
Оценка финального результата по тем же шкалам. Разница с замером I – субъективная дельта.
Экспертная оценка финальных синопсисов пост-хок
Слепая оценка 3 экспертов по 5 шкалам. Интегральный балл качества – вторая ось анализа.